![\"\u201cLa](\"http:\/\/159.65.255.251\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/DSC_0038-1024x576.jpg\")
\u201cLa educaci\u00f3n b\u00e1sica no ha sabido estimular la curiosidad ni producir h\u00e1bitos de pensamiento racional y cr\u00edtico\u201d.<\/em><\/p><\/div>\n Comencemos conversando sobre la pol\u00edtica cient\u00edfica en nuestro pa\u00eds. \u00bfExiste una pol\u00edtica cient\u00edfica coherente en la actualidad?<\/b><\/p>\n La pol\u00edtica oficial de ciencia y t\u00e9cnica es la expresada en el llamado \u201cPlan Nacional de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n: Argentina Innovadora 2020\u201d, seg\u00fan se afirma en la p\u00e1gina web del Ministerio de Ciencia y Tecnolog\u00eda. Si ese plan, formulado durante el gobierno anterior, es coherente o no, y si se lo respeta, son cuestiones diferentes. La misma p\u00e1gina contiene los resultados de una evaluaci\u00f3n del mencionado plan. Desde que se implement\u00f3, no se ha incrementado la productividad de los investigadores argentinos, si bien aument\u00f3 su n\u00famero y la inversi\u00f3n total en el sector. La comparaci\u00f3n con los datos de Ciencia y Tecnolog\u00eda de otros pa\u00edses en v\u00edas de desarrollo no es muy favorable a la Argentina. Tanto el plan como su implementaci\u00f3n merecen una seria revisi\u00f3n en mi opini\u00f3n.<\/p>\n En plena discusi\u00f3n sobre los recortes en CONICET,\u00a0usted destac\u00f3 que el CNRS de Francia y el Instituto Max Planck de Alemania gastan much\u00edsimo m\u00e1s que la Argentina en Ciencia. En el caso de Francia, ese n\u00famero era 16 veces mayor al presupuesto asignado en Argentina. \u00bfEn cu\u00e1nto influye la cuesti\u00f3n presupuestaria? Y una vez asignado un buen presupuesto \u00bfc\u00f3mo deber\u00eda decidirse en qu\u00e9 \u00e1rea invertir m\u00e1s?<\/b><\/p>\n En Alemania, yo me refer\u00eda a la Max Planck Society, que tiene 83 institutos en total, que publican 15.000 art\u00edculos por a\u00f1o en promedio y de donde han salido 18 premios Nobel. No es la \u00fanica sociedad que apoya la ciencia en ese pa\u00eds: est\u00e1n las sociedades Helmholtz, Humboldt, y Leibniz, adem\u00e1s. En efecto, esos pa\u00edses tienen una inversi\u00f3n estatal mucho mayor en ciencia y tecnolog\u00eda que la Argentina, y tambi\u00e9n la tienen muchos pa\u00edses emergentes, desde Israel a Corea. La cuesti\u00f3n presupuestaria es fundamental: no hay ciencia sin cient\u00edficos ni centros de investigaci\u00f3n dotados de los medios para investigar. En la Argentina el grueso del presupuesto se va en sueldos.<\/p>\n [blockquote author=\u00bb\u00bb pull=\u00bbnormal\u00bb]\u201cTener ciencia no lo mismo que pagar sueldos a cient\u00edficos. En pa\u00edses donde la ciencia florece, los sueldos son solo una fracci\u00f3n de la inversi\u00f3n total\u201d. [\/blockquote]<\/p>\n En cualquier pa\u00eds donde la ciencia florece, los sueldos son una fracci\u00f3n menor de la inversi\u00f3n total: tener ciencia no lo mismo que pagar sueldos a cient\u00edficos. En mi opini\u00f3n, la ausencia de subsidios, la falta de equipamiento en los centros de investigaci\u00f3n, la ausencia de bibliograf\u00eda, la dificultad para importar, las trabas a la circulaci\u00f3n de personas a nivel internacional, y la ausencia de est\u00edmulos a la productividad son algunos factores que atentan contra el desarrollo de la ciencia en Argentina. El plan Argentina 2020 define algunas \u00e1reas prioritarias de investigaci\u00f3n. A mi modo de ver, las elecciones son demasiado restrictivas, y los est\u00edmulos, magros. Me parece razonable que se prioricen grandes \u00e1reas de acuerdo a las necesidades estrat\u00e9gicas del pa\u00eds (por ejemplo, ciencias biol\u00f3gicas y exactas) pero me parece un sinsentido tratar de estimular cosas tan restrictivas como nanotecnolog\u00edas. No es posible ser \u201cdirigista\u201d en ciencia; se pueden dar est\u00edmulos en una direcci\u00f3n, pero no se puede imponer especialidades. Hay que permitir primero el desarrollo de grupos de excelencia en el \u00e1rea elegida en general. Y luego tratar de establecer facilidades y conexiones para posibilitar un desarrollo estimulado en una direcci\u00f3n, pero no dirigido.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1ndo fue la \u00faltima vez que hubo una pol\u00edtica cient\u00edfica con alguna coherencia en el pa\u00eds?<\/b><\/p>\n Las \u00e9pocas de gran crecimiento de la ciencia argentina no fueron dirigistas. Lo que prevaleci\u00f3 fue la libertad acad\u00e9mica y la b\u00fasqueda de la excelencia. Para explicarlo con una imagen: si usted va a prender un fuego, acerca el f\u00f3sforo, y luego sopla y oxigena lo que haya agarrado combusti\u00f3n. Si el fuego prende bien, puede entonces llevar calor a donde le plazca. Los per\u00edodos de mayor expansi\u00f3n de la ciencia argentina fueron per\u00edodos donde lo que se busc\u00f3 fue la excelencia, y donde se invirti\u00f3 no solo en sueldos. Esos per\u00edodos coincidieron con las presidencias de Sarmiento, Frondizi e Illia. Que una pol\u00edtica cient\u00edfica basada solamente en los puestos de trabajo y la cantidad de investigadores no sirve, lo puede verificar cualquiera en la situaci\u00f3n actual: luego de a\u00f1os de aplicar el plan Argentina 2020, si un s\u00f3lo organismo de CyT estatal, el CONICET, no incorpora cient\u00edficos, el sistema es incapaz de absorber el excedente. No hay alternativa, porque se fall\u00f3 en construirla. No hay diversidad ni opciones. Es un sistema r\u00edgido. Las universidades, por ejemplo, no juegan un papel destacado como en la d\u00e9cada 1955-1966, y eso a pesar de que hay muchas m\u00e1s universidades ahora, universidades que tienen un enorme presupuesto de conjunto y que supuestamente albergan investigaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 nadie quiere tener una dedicaci\u00f3n exclusiva a la investigaci\u00f3n en una universidad? \u00bfPor qu\u00e9 todos luchan por entrar al CONICET? \u00bfPor qu\u00e9 no hay llamados a concursos de cargos atractivos, como en otros pa\u00edses, en las universidades u en otros organismos? Responder estas preguntas es imprescindible si se quiere sanear el sistema de CyT.<\/p>\n \u201cFalta discusi\u00f3n cient\u00edficamente informada de los problemas filos\u00f3ficos\u201d.<\/em><\/p><\/div>\n \u00bfQu\u00e9 deber\u00eda hacer la Argentina para tener una comunidad cient\u00edfica estimulante, creativa y duradera, que promueva la creaci\u00f3n de ciencia original en el pa\u00eds?<\/b><\/p>\n Deber\u00eda invertir m\u00e1s dinero en CyT, en particular en subsidios, institutos, medios, y facilidades para la investigaci\u00f3n. Deber\u00eda mejorar sus evaluaciones, elevar los est\u00e1ndares, premiar la productividad y la originalidad, y diversificar la matriz de CyT incorporando las universidades. El CONICET, como la CONAE y la CONEA, deber\u00edan ser agencias de excelencia, donde entrar sea dif\u00edcil, pero donde los medios est\u00e9n garantizados para alcanzar los objetivos. Y las universidades deber\u00edan ser una opci\u00f3n atractiva para muchos investigadores. Deber\u00eda facilitarse la circulaci\u00f3n de personas y bienes cient\u00edficos a nivel internacional, disminuir la burocracia, y unificar las evaluaciones. Tendr\u00edan que existir subsidios autom\u00e1ticos a los jefes de grupo que aprueben sus informes. Si los grupos son exitosos, hay que estimularlos. Y por \u00faltimo, no hay ciencia aislada del resto de la sociedad: si la sociedad no crece en su conjunto, si la econom\u00eda no est\u00e1 saneada, no es posible que la ciencia crezca. La sociedad es un sistema, la ciencia es parte del subsistema cultural de la misma. Si no hay crecimiento general, es in\u00fatil esperarlo s\u00f3lo de la ciencia.<\/p>\n [blockquote author=\u00bb\u00bb pull=\u00bbnormal\u00bb]\u201cNo hay ciencia aislada del resto de la sociedad: si la sociedad no crece en su conjunto, no es posible que la ciencia crezca\u201d. [\/blockquote]<\/p>\n \u00bfTiene hoy la Argentina el potencial de ser un faro cient\u00edfico, al menos a nivel latinoamericano?<\/b><\/p>\n Tiene el potencial de haber tenido una excelente ciencia en el pasado, y una muy buena educaci\u00f3n. Ese potencial se va perdiendo a medida que se degrada la educaci\u00f3n y la sociedad en general se deteriora. Entiendo que la situaci\u00f3n es a\u00fan reversible y la ciencia puede volver a crecer, pero se debe actuar antes de que realizar cambios cualitativos mayores se transforme en una imposibilidad.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo ve la situaci\u00f3n en la ciencia argentina a partir de los recortes anunciados en CONICET\u00a0y en otras \u00e1reas del Estado, que quiz\u00e1s podr\u00edan repercutir en la contrataci\u00f3n de personal cient\u00edfico?<\/b><\/p>\n Como dije, pienso que sin un aumento gradual del presupuesto de CyT, una mayor atenci\u00f3n a los est\u00edmulos, a la productividad, e mayor inversi\u00f3n en medios materiales, es imposible un desarrollo sostenido. Ning\u00fan pa\u00eds en v\u00edas de desarrollo que presente una econom\u00eda din\u00e1mica en crecimiento sustentable invierte tan poco como la Argentina en CyT. Una disminuci\u00f3n del presupuesto, si es moment\u00e1nea y coyuntural, puede entenderse. Si es una pol\u00edtica de estado, es extremadamente da\u00f1ina. Las actuales restricciones causan tantos problemas porque el sistema, lejos de estar saludable y poder generar alternativas, es exclusivamente dependiente del CONICET. Tomar conciencia de que eso no debe ser el estado natural de las cosas es imprescindible para crecer.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 opina de la idea de que las universidades financien la investigaci\u00f3n del mismo modo que lo hace CONICET?<\/b><\/p>\n Creo que es muy razonable. Se supone que hay unos 30.000 investigadores en las universidades. Creo que deber\u00edan empezar por sincerar ese n\u00famero. Que una persona est\u00e9 en el \u201cprograma de incentivos\u201d o est\u00e9 categorizada no la convierte en investigador. La realidad es que la inversi\u00f3n de las universidades en CyT es m\u00ednima y de poca calidad, y muchas veces los grupos que destacan en universidades son en realidad financiados por el CONICET.<\/p>\n [blockquote author=\u00bb\u00bb pull=\u00bbnormal\u00bb]\u201cLas actuales restricciones causan problemas porque el sistema, lejos de generar alternativas, depende exclusivamente del CONICET\u201d. [\/blockquote]<\/p>\n \u00bfSe puede decir que la sociedad argentina est\u00e1 cient\u00edficamente \u201calfabetizada\u201d? <\/b><\/p>\n No, para nada.<\/p>\n D\u00e9cadas atr\u00e1s se discuti\u00f3 mucho en la Argentina sobre la \u201cneutralidad\u201d de la ciencia, y sobre las relaciones entre \u201cciencia\u201d y \u201cpol\u00edtica\u201d: hubo un texto muy exitoso y vapuleado, cuyo t\u00edtulo era precisamente \u201cCiencia, pol\u00edtica y cientificismo\u201d, de Oscar Varsavsky. \u00bfQu\u00e9 mirada tiene hoy sobre esta cuesti\u00f3n? <\/b><\/p>\n Varsavsky hizo un da\u00f1o enorme con ese libro, que a\u00fan hoy se usa en muchas c\u00e1tedras de las universidades nacionales. Es un libro con un an\u00e1lisis extremadamente simplista de la cuesti\u00f3n, completamente extempor\u00e1neo, que no aplica la ciencia al estudio de la ciencia. Se basa en opiniones influidas por la ideolog\u00eda del momento. Eso lo hace a Varsavsky decir verdaderos disparates, como que un pa\u00eds como la Argentina no necesita matem\u00e1ticos o f\u00edsicos de part\u00edculas porque no est\u00e1n comprometidos con la \u201crevoluci\u00f3n\u201d, que hacen falta cient\u00edficos al servicio de la fabricaci\u00f3n de armas, y muchas otras cosas semejantes. La ciencia no tiene ideolog\u00eda. Las personas (algunas) las tienen. Y en la medida que esas personas mezclen la ideolog\u00eda con su investigaci\u00f3n, har\u00e1n mala ciencia. El cient\u00edfico debe investigar la realidad. El tecn\u00f3logo, desarrollar tecnolog\u00edas. El t\u00e9cnico, t\u00e9cnicas. Entre los cient\u00edficos sociales, aquellos que estudien los procesos de transformaci\u00f3n de las sociedades, podr\u00e1n concluir cient\u00edficamente sobre cuestiones que Varsavsky abord\u00f3 desde la ideolog\u00eda y la pseudociencia. A diferencia de Varsavsky, podr\u00e1n fundamentar sus opiniones con datos y proponer caminos de acci\u00f3n viables. En mi opini\u00f3n, la \u201cciencia ideologizada\u201d o \u201cmilitante\u201d es una enfermedad de la raz\u00f3n. Y sin duda no es ciencia.<\/p>\n [blockquote author=\u00bb\u00bb pull=\u00bbnormal\u00bb]\u201cVarsavsky escribi\u00f3 verdaderos disparates, como que la Argentina no necesita matem\u00e1ticos o f\u00edsicos de part\u00edculas porque no est\u00e1n comprometidos con la revoluci\u00f3n, que hacen falta cient\u00edficos al servicio de la fabricaci\u00f3n de armas, y muchas otras cosas semejantes\u201d[\/blockquote]<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 opina de la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica en la actualidad? \u00bfPodr\u00eda recomendar alguno?<\/b><\/p>\n En la Argentina hay buena tradici\u00f3n en divulgaci\u00f3n cient\u00edfica, aunque cada vez con menos llegada masiva. Antes, se hac\u00eda buena divulgaci\u00f3n hasta desde las revistas de ciencia-ficci\u00f3n, como M\u00e1s all\u00e1<\/i>, que eran de distribuci\u00f3n masiva. Hoy hay excelentes revistas como Ciencia Hoy<\/i>, pero s\u00f3lo llegan a una minor\u00eda. De hecho, pienso que la mayor\u00eda de los lectores de Ciencia Hoy<\/i> deben ser cient\u00edficos. La ciencia se ha vuelto ajena al gran p\u00fablico. En YouTube pueden encontrarse excelentes notas de divulgaci\u00f3n, incluso locales como las de Magazine de Ciencia<\/i>, pero el n\u00famero de visitas en bajo, comparado con las de videos de pseudociencia. Creo que la cultura cient\u00edfica del p\u00fablico en general se va deteriorando, avanza el pensamiento m\u00e1gico y el embrutecimiento, mientras que el juicio cr\u00edtico es cada vez m\u00e1s raro. Es un problema que me preocupa mucho.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 cree que existen excelentes divulgadores poco conocidos y divulgadores mediocres muy conocidos?<\/b><\/p>\n Porque los mediocres hacen una especie de populismo cient\u00edfico que es muy efectivo a la hora de atraer espectadores, mientras que los serios se enfrentan al problema de la pereza mental de una audiencia que en el fondo busca entretenimiento, ya que no es consciente de la necesidad de educarse en el pensamiento cr\u00edtico y cient\u00edfico. En \u00faltima instancia el problema est\u00e1 en las deficiencias de la educaci\u00f3n b\u00e1sica, que no ha sabido estimular la curiosidad ni producir h\u00e1bitos de pensamiento racional y cr\u00edtico. Muchos j\u00f3venes no saben pensar ni les interesa aprender a hacerlo. Creo que es necesario atacar este problema a nivel de la educaci\u00f3n b\u00e1sica, para lo cual hay primero que educar a los educadores. Puede hacerse. Cuando Sarmiento asumi\u00f3 la presidencia, el pa\u00eds estaba destruido. El analfabetismo era mayoritario, arriba del 75%. Sarmiento cre\u00f3 las escuelas normales para educar maestros y profesores, trajo cient\u00edficos extranjeros, cre\u00f3 el Observatorio de C\u00f3rdoba, la Academia Nacional de Ciencias, y mucho m\u00e1s. Apost\u00f3 al futuro. Apenas 40 a\u00f1os despu\u00e9s la Argentina era el pa\u00eds m\u00e1s alfabetizado de Hispanoam\u00e9rica. Antes de los 100 a\u00f1os de su muerte, Argentina ten\u00eda ya tres premios Nobel en ciencias. M\u00e1s que cualquier otro pa\u00eds de habla hispana. En la Argentina se pod\u00edan desarrollar reactores nucleares, construir sat\u00e9lites, aviones, barcos, tanques, y se ten\u00eda al mismo tiempo una industria agropecuaria de primer nivel internacional. Lo arruinamos todo, pero a\u00fan estamos a tiempo de recuperarlo.<\/p>\n [blockquote author=\u00bb\u00bb pull=\u00bbnormal\u00bb]\u201cNo es posible ser \u2018dirigista\u2019 en ciencia; se pueden dar est\u00edmulos en una direcci\u00f3n, pero no se puede imponer especialidades\u201d[\/blockquote]<\/p>\n Respecto de los canales de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica disponibles en YouTube, alguno de los cuales usted mencion\u00f3, \u00bfle parece que son el m\u00e9todo m\u00e1s efectivo en la actualidad para llegar al p\u00fablico?<\/b><\/p>\n Son una opci\u00f3n interesante, en particular por las facilidades que la edici\u00f3n de contenidos audiovisuales puede proveer. El problema es que los productos serios escasean. Pienso que los buenos deber\u00edan subvencionarse y promocionarse.<\/p>\n Hace poco usted recibi\u00f3 el premio de la Asociaci\u00f3n Helmholtz de Alemania. \u00bfA qu\u00e9 se debe el galard\u00f3n? <\/b><\/p>\n Es un reconocimiento a mi carrera, y en particular a mis investigaciones en astrof\u00edsica relativista y mis actividades docentes: he dirigido unas 40 tesis.<\/p>\n \u00bfCree que la ciencia argentina tiene prestigio a nivel internacional? Y a la inversa, \u00bfestamos condenados a que s\u00f3lo les prestemos atenci\u00f3n a nuestros investigadores cuando se los reconoce afuera?<\/b><\/p>\n No creo que la ciencia argentina tenga ahora mucho prestigio internacional. M\u00e1s bien hay investigadores argentinos que lo tienen, y, hasta cierto punto, un reconocimiento de que nuestro sistema educativo fue bueno. Lo que ustedes se\u00f1alan respecto a la actitud local frente a los logros de investigadores argentinos es muy triste y cierto. Mirando mi propia experiencia puedo decir que me han invitado a dar conferencias en todo el mundo, desde China a Rusia, desde USA a Jap\u00f3n. Jam\u00e1s me invitaron de la Academia Argentina de Ciencias Exactas y Naturales, ni del Departamento de F\u00edsica de la UNLP, donde me recib\u00ed, por mencionar dos ejemplos. Obviamente, no estamos condenados a ser as\u00ed. Nadie nos obliga. Pienso que son mezquindades originadas en las carencias y miserias del sistema acad\u00e9mico local, y en su escasez de recursos. No se mira lo que se hace ac\u00e1. Las cosas se suelen otorgar por amiguismo, conveniencia, e intereses no cient\u00edficos.<\/p>\n [blockquote author=\u00bb\u00bb pull=\u00bbnormal\u00bb]\u201cA medida que la cultura cient\u00edfica del p\u00fablico se va deteriorando, avanza el pensamiento m\u00e1gico y el embrutecimiento\u201d. [\/blockquote]<\/p>\n Adem\u00e1s de cient\u00edfico, usted es fil\u00f3sofo. \u00bfC\u00f3mo ve el lugar de la filosof\u00eda en la Argentina actual?<\/b><\/p>\n Pienso que la filosof\u00eda local no est\u00e1 en muy buena forma. Hay algunos investigadores muy valiosos, pero en general no veo que el grueso de lo que se hace sea interesante. De hecho, muchos \u201cfil\u00f3sofos\u201d no hacen investigaci\u00f3n en absoluto. M\u00e1s bien hacen hermen\u00e9utica de textos y docencia. Ser profesor y publicar libros no implica que se haga investigaci\u00f3n en filosof\u00eda o que se resuelvan problemas filos\u00f3ficos. Creo que hay mucho para mejorar en esta \u00e1rea en el pa\u00eds.<\/p>\n Usted es partidario de una filosof\u00eda cient\u00edfica. \u00bfAlcanza con que los estudiantes de filosof\u00eda conozcan m\u00e1s sobre ciencia, y viceversa: que los estudiantes de ciencia conozcan m\u00e1s de filosof\u00eda?<\/b><\/p>\n Es una condici\u00f3n necesaria, pero no suficiente. Adem\u00e1s, deben saber elegir problemas filos\u00f3ficos interesantes y desarrollar los m\u00e9todos para atacarlos. Es dif\u00edcil pensar que lo har\u00e1n en la medida en que el ambiente que los rodea no estimule la discusi\u00f3n cient\u00edficamente informada de todos los problemas. Hay una predominancia de la filosof\u00eda de \u201cescuela\u201d en la Argentina y de un discurso posmodernista fuertemente anti-cient\u00edfico en muchos ambientes filos\u00f3ficos y de las ciencias sociales en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 aporte puede hacer una filosof\u00eda cient\u00edfica en una sociedad democr\u00e1tica?<\/b><\/p>\n La filosof\u00eda deber\u00eda estudiar los problemas filos\u00f3ficos a la luz del conocimiento cient\u00edfico y usando herramientas formales. Eso le permite hacer diagn\u00f3sticos exactos, elaborar teor\u00edas, evaluarlas a la luz de la experiencia, y adaptarse para tratar problemas espec\u00edficos. Las sociedades democr\u00e1ticas son perfectibles y din\u00e1micas. El estudio filos\u00f3fico de los problemas culturales y sociales de esas sociedades sin duda es necesario para poder diagnosticar las causas de sus fracasos y dise\u00f1ar pol\u00edticas para su crecimiento. Por lo que estuvimos hablando antes, esto parece ser un tema urgente en nuestra sociedad.<\/p>\n \u201cEl estudio filos\u00f3fico de los problemas culturales y sociales es necesario para diagnosticar las causas de los fracasos y dise\u00f1ar pol\u00edticas para el crecimiento de las sociedades democr\u00e1ticas\u201d.<\/em><\/p><\/div>\n Usted se dedica al cine tambi\u00e9n. \u00bfPodr\u00eda contarnos sobre qu\u00e9 estuvo trabajando y sobre el premio que tambi\u00e9n recibi\u00f3 en este \u00e1rea?<\/b><\/p>\n He trabajado en dos cortos, titulados Soldaten<\/b><\/i> e Insane<\/b><\/i> <\/b>(ver links al pie de la nota)<\/i>. Ambos contaron con guiones m\u00edos y fueron dirigidos por Fabricio Heider. El primero es una historia de malentendidos y destinos cruzados en el frente ruso, en los d\u00edas finales de la segunda guerra mundial. Transcurre en Breslau, poco antes de que la ciudad se rinda. Est\u00e1 hablado en ruso y alem\u00e1n, y se puede encontrar en YouTube subtitulado en ingl\u00e9s y castellano. El segundo corto trata sobre violencia de g\u00e9nero y la idea de que nadie sabe en el fondo qui\u00e9n o qu\u00e9 es. Soldaten<\/b><\/i> ha sido muy exitoso, y fue premiado en USA, Rusia y Alemania. Ha participado en dos docenas de festivales internacionales, y estuvo pre-seleccionado para los premios de la Academia de USA. Es un producto enteramente argentino, hecho en forma muy profesional, sin un solo aporte p\u00fablico. El cine me parece un medio de expresi\u00f3n muy potente, que permite combinar diferentes artes y t\u00e9cnicas.<\/p>\n \u00bfTiene otros proyectos cinematogr\u00e1ficos en marcha?<\/b><\/p>\n S\u00ed. Estoy escribiendo un gui\u00f3n para un nuevo corto. Es de ciencia-ficci\u00f3n, y trata de viajes en el tiempo. Es una tragedia, en el sentido griego.<\/p>\n [blockquote author=\u00bb\u00bb pull=\u00bbnormal\u00bb]\u201cHoy predomina un discurso posmodernista fuertemente anti-cient\u00edfico en muchos ambientes filos\u00f3ficos y de las ciencias sociales en la Argentina\u201d.[\/blockquote]<\/p>\n QUI\u00c9N ES<\/b><\/p>\n Gustavo Esteban Romero es f\u00edsico, fil\u00f3sofo y guionista de cine. Profesor titular de Astrof\u00edsica Relativista en la Universidad de La Plata e investigador superior del CONICET, fue tambi\u00e9n presidente de la Sociedad Argentina de Astronom\u00eda y vicedirector del Instituto Argentino de Radioastronom\u00eda (IAR), adem\u00e1s de profesor visitante en Alemania, Espa\u00f1a, M\u00e9xico, Brasil, Francia, entre otros pa\u00edses. Public\u00f3 m\u00e1s de 350 papers<\/i> (adem\u00e1s de 10 libros) en temas tan diversos como astrof\u00edsica, gravitaci\u00f3n, fundamentos de la f\u00edsica y filosof\u00eda. Actualmente lidera un grupo de investigaci\u00f3n llamado \u2018GARRA\u2019, que cuenta con m\u00e1s de 20 miembros, y dirige varios proyectos de investigaci\u00f3n, adem\u00e1s de supervisar m\u00e1s de media docena tesis de diferentes niveles. Tambi\u00e9n trabaja activamente escribiendo guiones para cine, medio art\u00edstico que cultiva desde hace a\u00f1os.<\/p>\n <\/p>\n![\"\u201cFalta](\"http:\/\/159.65.255.251\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/011.jpg\")
![\"\u201cEl](\"http:\/\/159.65.255.251\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/001-GustavoRomero.jpg\")