El reformismo universitario catalizó un pensamiento radical de raíz latinoamericano todavía en ciernes. Con éxito disímil en lo político y lo universitario, su impulso transformador parece haberse vuelto una resistencia sin resignación, con legados y desafíos que permanecen vigentes.

Postal célebre de la Reforma Universitaria de 1918.

La reforma universitaria tuvo epicentro en Córdoba hace 108 años. Esto es un dato histórico fehaciente, pero es una verdad a medias. El reformismo universitario fue mucho más que ese movimiento de jóvenes argentinos en reclamo de una nueva institucionalidad universitaria más democrática y transparente. La revuelta cordobesa fue simplemente un capítulo, importante sí, de un prolongado periplo de organizaciones, dirigentes, intelectuales y movimientos políticos que han defendido el reformismo universitario durante ya casi un siglo hasta nuestros días. Conmemorar este aniversario solo tiene sentido si se considera ese episodio en su contexto y, al mismo tiempo, al reformismo como un ideario que irradió mucho más allá de los claustros universitarios.

Córdoba fue el epicentro y el Manifiesto Liminar el emblema de un movimiento político de escala continental, el primero de su tipo desde las revoluciones libertadoras de principio de siglo XIX. El documento, atribuido a Deodoro Roca, daba cuenta con claridad de ese universo de representaciones e ideales que trascendían por mucho el embate concreto contra una institución anacrónica, sumida en la venalidad y la corrupción: “Las universidades han llegado a ser así el fiel reflejo de estas sociedades decadentes que se empeñan en ofrecer el triste espectáculo de una inmovilidad senil” señalaba. Reformar las universidades solo era el primer paso de un programa político e intelectual que buscaba una transformación profunda de las sociedades impulsada por el ímpetu de los jóvenes: “La juventud vive siempre en trance de heroísmo. Es desinteresada, es pura. No ha tenido tiempo aún de contaminarse.”

Reformar la universidad solo era el primer paso de un programa político e intelectual que buscaba una transformación profunda de la sociedad. 

El reformismo universitario fue el catalizador de un pensamiento radical de raíz latinoamericano todavía en ciernes. Aunó a un conjunto de intelectuales y políticos de prestigio con sensibilidades progresistas y antiimperialistas: José Ingenieros, José Vasconcelos, Alfredo Palacios, Manuel Ugarte, fueron algunos de esos hombres que acompañaron con su pluma y acción a estos jóvenes entusiastas. Esos jóvenes que años más tarde se convertirían en destacadas figuras de la política y la cultura latinoamericana, alumbró a referentes de la talla de Víctor Raúl Haya de la Torre, José Carlos Mariátegui, Rómulo Betancourt, Salvador Allende, Ricardo Balbín, Alejandro Korn, Julio V. González o Arturo Frondizi.

Manifestación estudiantil durante el conflicto conocido como «Laica o Libre».

El reformismo tuvo un éxito disímil en cuanto a sus resultados tanto políticos como específicamente universitarios. En Perú, por ejemplo, el reformismo dio origen a uno de los partidos políticos más importantes de ese país, el APRA, y forjó un modo particular de entender la relación entre reformismo, socialismo y antiimperialismo que tendría una gran influencia durante todo el siglo XX. En Argentina, por su parte, tenemos una de las experiencias más durables y exitosas en la implementación de un sistema universitario público y gratuito erguido sobre los valores de la reforma del 18. El reformismo argentino no pudo, a pesar de algunos tímidos intentos, traducirse en un movimiento político institucionalizado y durable, sin embargo su impronta permeó a varias organizaciones políticas, en especial al radicalismo y el socialismo.

La universidad todavía no es lo suficientemente democrática ni inclusiva, sigue siendo accesible solo a una minoría y, en muchos casos, dando la espalda a los sectores más humildes.

El reformismo universitario ha perdurado, aunque no idéntico a sí mismo. Sirvió de inspiración, y aún lo hace, de dos de las organizaciones más importantes del movimiento estudiantil desde la segunda mitad del siglo XX: la Franja Morada, de orientación radical, y el socialista Movimiento Nacional Reformista. Durante todo el siglo el reformismo fue un espacio que bregó por la democratización de la universidad, por la defensa de la educación pública y se enfrentó a todas las formas del autoritarismo político. Asimismo fue un semillero casi inagotable de dirigentes políticos, entre los que se destacan muchos de los más importantes líderes socialistas de este tiempo con Guillermo Estévez Boero a la cabeza.

A 108 años de la gesta cordobesa muchos de sus legados y desafíos permanecen vigentes. La universidad todavía no es lo suficientemente democrática ni inclusiva, sigue siendo accesible solo a una minoría y, en muchos casos, dando la espalda a los sectores más humildes. La transformación social a la que aspiró también sufrió duros reveses frente a los cruentos gobiernos autoritarios de los años setenta y el embate neoliberal de las últimas décadas, el impulso transformador se volvió, en muchos casos, en una resistencia sin resignación.

La universidad pública vive tiempos difíciles ante un gobierno que la combate y la ahoga presupuestariamente. El legado del 18 funge como un candil en tiempos de oscuridad. El reformismo sigue vigente justamente por ello: porque el conservadurismo y el pensamiento reaccionario reaparecen fortalecidos, pero también porque la universidad tiene mucho por hacer en nombre de la igualdad y la inclusión educativa. Como señala esa frase perenne del Manifiesto: “Los dolores que nos quedan son las libertades que nos faltan”.

A 70 años del fusilamiento del General Valle a manos de la Revolución Libertadora y su inmortalización en «Operación Masacre» por Rodolfo Walsh, Hernán Gerlo reconstruye las principales aristas de ese acontecimiento político decisivo y sus derivas. 

Ilustración de «Operación Masacre» de Rodolfo Walsh en la edición de Ediciones de la Flor.

En el transcurso de esta semana, y mientras muchos están ingresando en la fiebre mundialista que se apodera de gran parte de nosotros cada cuatro años, se conmemora el 70 aniversario de uno de los acontecimientos que forma parte de las páginas más oscura de la Argentina del siglo XX: el fallido levantamiento del general Valle y los fusilamientos de junio de 1956. Estos hechos marcaron a fuego nuestra historia no solo por la dimensión política de lo ocurrido, en donde civiles y militares que formaron parte de la resistencia al gobierno de facto surgido tras el derrocamiento de Juan Domingo Perón arriesgaron su vida para lograr su retorno, tras casi un año de exilio, sino también porque dieron origen a una de las investigaciones periodísticas más importantes de América Latina: Operación Masacre, de Rodolfo Walsh. Dicho libro, además, es considerado por muchos como el que marcaría el inicio de un nuevo género literario: la novela de no ficción, adelantándose nueve años a la publicación de A Sangre Fría, de Truman Capote, quien, para un sector no menor del mundo literario poco interesado en poner la mirada en estas tierras, aún detenta ese título

La historia del levantamiento encabezado por el general Juan José Valle y de las ejecuciones que siguieron a su fracaso reúne algunos de los elementos más dramáticos de la vida política argentina del siglo XX: proscripciones, persecuciones, resistencia, violencia estatal y una búsqueda obstinada de la verdad. Siete décadas más tarde, aquellos hechos siguen siendo objeto de investigaciones históricas, debates políticos y homenajes, mientras el libro de Walsh continúa leyéndose como una obra fundamental para comprender la relación entre poder, justicia y memoria.

UN PAÍS BAJO LA REVOLUCIÓN LIBERTADORA

Para entender los acontecimientos de junio de 1956 es necesario retroceder casi un año atrás. El 16 de junio de 1955 la Armada Argentina, junto con sectores de la Fuerza Aérea, llevaron a cabo un intento de asesinato de Perón y los miembros de su gabinete para hacerse con el poder. A las 12:40 P.M., aviones que sobrevolaban el cielo del centro de Buenos Aires lanzaron más de cien bombas con un total de entre 9 y 14 toneladas de explosivos. El número total de víctimas fue de 308, en su gran mayoría civiles, y más de 800 heridos. Sin embargo, esa cifra es aún hoy objeto de discusión debido a la magnitud del ataque y la imposibilidad de recuperar los restos de muchas víctimas.

Los acontecimientos de junio de 1955 provocaron una escalada de violencia entre el gobierno y los sectores antiperonistas más acérrimos: la quema de iglesias llevada a cabo por simpatizantes de Perón inmediatamente después del bombardeo y el discurso realizado por el presidente el 31 de agosto, prometiendo que por cada uno de los propios que cayera, caerían cinco enemigos son solo algunos de los momentos de mayor tensión, culminando el día 16 de septiembre con el golpe militar que no había logrado consumarse tres meses atrás. El nuevo régimen, que se autodenominó Revolución Libertadora, quedó inicialmente bajo la conducción del general Eduardo Lonardi y, a pesar de prometer que en la nueva etapa que se iniciaba no habría “ni vencedores ni vencidos”, apenas cincuenta días después de hacerse cargo del nuevo gobierno sería desalojado del poder por Pedro Eugenio Aramburu, máximo exponente del ala más antiperonista de los artífices del golpe.

La dictadura impulsó una política de desmantelamiento de las estructuras políticas, sindicales y simbólicas construidas durante el peronismo. El Partido Peronista fue proscripto, numerosos dirigentes fueron detenidos o enviados al exilio y se prohibieron expresiones públicas vinculadas al movimiento, incluyendo símbolos, consignas e incluso la mención de los nombres de Perón y Eva Perón, mediante la sanción del infame Decreto-Ley 4161/56. En ese contexto comenzó a desarrollarse una resistencia integrada por sectores sindicales, civiles y militares que rechazaban la proscripción política y reclamaban el retorno a la legalidad constitucional. Entre quienes observaban con preocupación el rumbo del gobierno de facto se encontraba el general Juan José Valle, un militar de trayectoria profesional respetada que había ocupado diversos cargos durante los gobiernos peronistas.

La historia del levantamiento encabezado por el general Juan José Valle y de las ejecuciones que siguieron a su fracaso reúne algunos de los elementos más dramáticos de la vida política argentina del siglo XX: proscripciones, persecuciones, resistencia, violencia estatal y una búsqueda obstinada de la verdad.

EL LEVANTAMIENTO DEL 9 DE JUNIO Y LA DECISIÓN DE FUSILAR

La noche del 9 de junio de 1956, Valle encabezó una sublevación militar que buscaba, en primer lugar, derrocar al gobierno de Aramburu. Asimismo, se procuraba restablecer la vigencia de la Constitución de 1949 y poner fin a la proscripción política. Sin embargo, y contrariamente a lo que muchos creen, Contrariamente a lo que muchos creen, no se mencionaba nada vinculado a una posible vuelta al país del general Perón, exiliado desde hacía meses en la ciudad de Panamá. El historiador Julio César Melón Pirro, autor de la obra El peronismo después del peronismo: resistencia, sindicalismo y política luego del 55, afirma al respecto que “había una ambigüedad significativa con respecto a postular su retorno y, de hecho, el texto no lo proclama, aunque puede haber sido un elemento para aumentar la adhesión de algunos militares indecisos. Este es uno de los motivos por el cual Perón no acompaña la insurrección encabezada por Valle”. El movimiento contaba con apoyos en distintas unidades militares del país y con la participación de grupos civiles vinculados al peronismo. Sin embargo, el levantamiento encontró serias dificultades desde el comienzo, que incluirían problemas de coordinación, filtraciones de información y la rápida reacción de las fuerzas leales al gobierno impidiéndose así que la insurrección alcanzara la magnitud esperada. En pocas horas, la mayor parte de los levantamientos habían sido sofocados, quedando en pie apenas el foco comandado por el capitán Adolfo Philippeaux en Santa Rosa, La Pampa. La historia del Philippeaux merecería un capítulo aparte: tras haber huido y ser rápidamente capturado, fue condenado a muerte por su accionar. Sin embargo, el avión en el que se lo trasladaba para ejecutarlo fue saboteado por oficiales de la Fuerza Aérea que le guardaban cierto aprecio y, finalmente, su pena fue conmutada a prisión, para terminar siendo indultado por el gobierno de Frondizi.

Una vez sofocado el intento golpista, el gobierno de Aramburu dio paso a una represión inmediata y feroz: se declaró la ley marcial y se procedió a la ejecución de militares y civiles vinculados al levantamiento. En distintas dependencias militares del país se realizaron fusilamientos sumarios que dejaron decenas de muertos. Entre las víctimas se encontraban oficiales comprometidos con la sublevación, pero también civiles cuya participación en los hechos era escasa o inexistente. El objetivo de las autoridades era enviar un mensaje contundente: cualquier intento de cuestionar el nuevo orden político sería castigado con la máxima severidad.

JOSÉ LEÓN SUÁREZ: LA NOCHE DE LA MASACRE

Entre todos los episodios de aquella represión, ninguno alcanzó la trascendencia histórica de los fusilamientos ocurridos en José León Suárez, una localidad del conurbano bonaerense. La noche del levantamiento, un grupo de hombres se encontraba reunido en una vivienda escuchando una pelea de boxeo por radio. Algunos tenían simpatías peronistas; otros apenas compartían vínculos personales o circunstanciales. La policía irrumpió en el lugar y detuvo a varios de ellos. Horas más tarde fueron trasladados a un descampado cercano a los basurales de José León Suárez. Allí recibieron la orden de bajar de los vehículos y fueron fusilados. Lo que las autoridades ignoraban era que algunos de los detenidos sobrevivirían. En medio de la oscuridad, los disparos y la confusión, varios hombres lograron escapar gravemente heridos. Durante meses permanecieron ocultos o en silencio por temor a nuevas represalias. Aquellos sobrevivientes se convertirían en los testigos fundamentales de una historia que el gobierno intentó mantener oculta.

Una vez sofocado el intento golpista, el gobierno de Aramburu dio paso a una represión inmediata y feroz: se declaró la ley marcial y se procedió a la ejecución de militares y civiles vinculados al levantamiento. En distintas dependencias militares del país se realizaron fusilamientos sumarios que dejaron decenas de muertos.

 “ENTRE MI SUERTE Y LA DE USTEDES, ME QUEDO CON LA MÍA”

Mientras tanto, la persecución contra los responsables militares del levantamiento continuaba. Juan José Valle permaneció prófugo durante algunos días antes de entregarse voluntariamente. Sabía que su destino estaba sellado. Aun así, decidió asumir públicamente la responsabilidad política de la sublevación. El 12 de junio de 1956 se concretaría, entonces, uno de los episodios más infames de la historia de nuestro país. Antes de morir, Valle escribiría una extensa carta dirigida al general Aramburu que con el tiempo se transformó en uno de los documentos más significativos de la historia política argentina. En ella defendía las razones del levantamiento, cuestionaba las ejecuciones ordenadas por el gobierno y advertía sobre las consecuencias morales e institucionales de responder con la muerte a una rebelión derrotada. En uno de sus pasajes más famosos, Valle escribió:

“Entre mi suerte y la de ustedes me quedo con la mía. Mi esposa y mi hija, a través de sus lágrimas verán en mí un idealista sacrificado por la causa del pueblo. Las mujeres de ustedes, hasta ellas, verán asomárseles por los ojos sus almas de asesinos. Y si les sonríen y los besan será para disimular el terror que les causan. Aunque vivan cien años sus víctimas les seguirán a cualquier rincón del mundo donde pretendan esconderse. Vivirán ustedes, sus mujeres y sus hijos, bajo el terror constante de ser asesinados. Porque ningún derecho, ni natural ni divino, justificará jamás tantas ejecuciones”

Según los relatos de la época, Valle afrontó la ejecución con serenidad. Rechazó que le vendaran los ojos y murió ante el pelotón de fusilamiento pronunciando vivas a la patria. Su cuerpo fue posteriormente entregado a sus familiares.

EL NACIMIENTO DE OPERACIÓN MASACRE

Durante varios meses, la versión oficial pareció imponerse. Los fusilamientos fueron presentados como una consecuencia inevitable de la aplicación de la ley marcial frente a una insurrección militar. No obstante, a fines de 1956 ocurrió algo inesperado. Rodolfo Walsh, por entonces un periodista y escritor conocido principalmente por sus relatos policiales, escuchó una frase que despertó su curiosidad: “Hay un fusilado que vive”, por lo que Walsh decidió investigar. La búsqueda lo condujo hasta Juan Carlos Livraga, un joven de 25 años que hasta los fatídicos acontecimientos de junio del 56 se desempeñaba como colectivero de la línea 10 que unía Munro con Chacarita y que, por entonces, no tenía ningún tipo de vinculación política con ningún partido. Su suerte lo conduciría a reunirse a escuchar la pelea de boxeo en la casa de Horacio Di Chiano, para luego ser apresado y acribillado, salvándose milagrosamente. A partir de ese encuentro comenzó una tarea periodística extraordinaria que incluiría entrevistas tanto a sobrevivientes como familiares, testigos y funcionarios. Recorrió lugares, reconstruyó horarios, contrastó testimonios y examinó documentos. Lo hizo en un contexto político de máxima hostilidad y bajo el riesgo permanente de represalias. Lo que descubrió resultó demoledor: las investigaciones demostraban que varios de los detenidos habían sido arrestados antes de que la ley marcial entrara formalmente en vigencia. En consecuencia, las ejecuciones carecían incluso de la cobertura legal que intentaba invocar el gobierno.

En 1957 Walsh comenzó a publicar los resultados de su investigación en una serie de notas periodísticas que posteriormente serían reunidas en forma de libro bajo el título Operación Masacre. Melón Pirro sostiene que, incluso, “las investigaciones de Walsh tuvieron dificultades en un primer momento para hallar su lugar de publicación ya que las primeras entregas comienzan a publicarse en el periódico Revolución Nacional, dirigido en aquel entonces por Luis Cerruti Costa, quien hasta hacía poco tiempo se había desempeñado como ministro de trabajo en el gobierno de Lonardi. Tras un intento fallido de continuar la publicación de la obra en la revista Propósitos, dirigida por Leónidas Barletta, la investigación se trasladó definitivamente a la revista Mayoría, en donde pudo lograr una difusión mucho más amplia.”

Tal y como afirma Julio Melón Pirro, “si bien es cierto que Operación Masacre sirvió, entre otras cosas, para darle mayor visibilidad a las ejecuciones de José León Suárez, no logró constituirse en un documento que contribuyera a la búsqueda de justicia y el castigo a los culpables».

LEGADO DE LA OBRA

La obra revolucionó el periodismo argentino y lejos de limitarse a una denuncia política, construía un relato que combinaba investigación documental, reconstrucción testimonial y recursos narrativos propios de la literatura. El resultado permitía seguir la historia desde la vida cotidiana de las víctimas hasta el momento mismo de los fusilamientos. El lector no encontraba estadísticas ni simples registros judiciales: encontraba personas concretas, con nombres, familias, trabajos y proyectos interrumpidos por la violencia estatal. Sin embargo, tal y como afirma Melón Pirro, “si bien es cierto que Operación Masacre sirvió, entre otras cosas, para darle mayor visibilidad a las ejecuciones de José León Suárez, no logró constituirse en un documento que contribuyera a la búsqueda de justicia y el castigo a los culpables. Ni siquiera durante el gobierno de Frondizi, quien había realizado un acuerdo con Perón en el exilio, ya que durante el gobierno del radical intransigente enuncia, ni bien asume, una serie de medidas que no buscan aclarar las circunstancias de lo acontecido en los fusilamientos del 56 sino que, por el contrario, no detiene el ascenso de los principales involucrados en esta represión.”

Los acontecimientos de José León Suarez y la posterior publicación de Operación Masacre continúan más vigentes que nunca en la actualidad, demostrándonos, en primer lugar, que la Argentina ha atravesado momentos de una oscuridad para muchos inusitada y que no se puede volver a repetir. Nuestra democracia ya lleva más de cuatro décadas de vigencia ininterrumpida y, aún con sus defectos, es un sistema que debemos valorar y preservar. Asimismo, el legado de Walsh y de su obra tienen que servirnos también para comprender que el periodismo puede ser una profesión de una nobleza extraordinaria ya que no nació para agradar al poder, sino para hacer preguntas, para investigar, contrastar versiones, señalar irregularidades y contar aquello que algunos preferirían mantener oculto. Y que, aunque pueda tratarse de un oficio poblado de comunicadores que no están a la altura (profesional, intelectual ni moral) de la tarea que se les ha encomendado, debe honrarse a los que deciden denunciar los abusos de poder en todas sus formas y luchar desde el lugar que han elegido para lograr una Argentina más justa.

“El estudio de lo pasado enseña cómo debe manejarse el hombre en lo presente y por venir”, decía Manuel Belgrano. Sostener el interés en lo que pasó hace 216 años tiene que ser tarea y motivo de orgullo.

El día 18 de mayo pasado conmemoramos el 216vo aniversario del inicio de la llamada Semana de Mayo, que culminaría el día 25 con la Revolución. Si bien es cierto que este fue un suceso de una enorme magnitud, no puede analizarse sin tener en cuenta los procesos previos que afectaron tanto a la región rioplatense como a la metrópoli española durante la segunda mitad del siglo XVIII y los primeros años del siglo XIX.  A la vez, debe ser pensada apenas como el inicio de un proceso emancipatorio que se extendería a lo largo de más de una década y de la conformación de diversos Estado-naciones que, como fue el caso de la futura Argentina, recién terminaría de configurarse hacia el año 1880.

LOS AÑOS PREVIOS

A comienzos del siglo XIX, el Virreinato del Río de la Plata formaba parte del Imperio español y era gobernado por autoridades designadas desde España. Dicho imperio había alcanzado la cúspide del poder mundial a finales del siglo XVI, durante los reinados de Carlos I y de su hijo Felipe II, siendo denominado como aquel donde “nunca se pone el sol”, ya que en cada uno de los cinco continentes existían territorios coloniales españoles. No obstante, la muerte de Felipe II también trajo consigo una sucesión de monarcas poco aptos para el cargo, proceso que finalizaría en el año 1700 con la muerte (sin herederos) de quien tal vez fue el monarca menos capacitado para ejercer su función, Carlos II. La desaparición del último monarca de la dinastía Habsburgo y la Guerra de Sucesión (1700-1713), que desangraría Europa finalizaría con el ascenso al poder de un nuevo rey, Felipe V, y de una nueva dinastía: los borbones, quienes tendrían como principal objetivo recuperar el poder y la influencia perdida en los territorios americanos. Las reformas emprendidas por la nueva familia real, provocarían grandes tensiones entre distintos sectores sociales y económicos, especialmente entre las élites criollas, que reclamaban mayor participación política y libertad comercial. Al mismo tiempo, las ideas de la Ilustración y el impacto de procesos como la independencia de Estados Unidos y la Revolución Francesa comenzaron a circular entre ciertos grupos ilustrados del Río de la Plata.

A este proceso hay que sumarle el que sería otro antecedente fundamental para comprender los hechos de mayo: las Invasiones Inglesas de 1806 y 1807, las cuáles serían el resultado de los conflictos entre la Francia napoleónica y la corona inglesa, que finalizaría con el bloqueo comercial decretado por Bonaparte y la necesidad inglesa de buscar nuevos territorios con los cuales comercializar, siendo las colonias de España (aliada de Francia en aquel momento) la mejor opción. La defensa de Buenos Aires frente a los británicos fue organizada en gran medida por milicias locales, lo que fortaleció el protagonismo político y militar de los criollos. Tal y como afirma Tulio Halperín Donghi, esto llevó a un doble proceso en el Río de la Plata: por un lado, se produjo una fuerte militarización de la sociedad y, al mismo tiempo, una politización que sería clave hacia 1810.

El acontecimiento decisivo sería la crisis de la monarquía española. En 1808, Napoleón Bonaparte invadió España y obligó a abdicar al rey Fernando VII, quien quedó prisionero de los franceses. Ante la ausencia del monarca legítimo, surgieron juntas de gobierno en distintas ciudades españolas para resistir la ocupación francesa. En América, muchos sectores consideraron que, ante la vacancia del rey, la soberanía debía regresar al pueblo hasta el retorno del monarca. Este principio jurídico, conocido como “retroversión de la soberanía”, sirvió de fundamento para los movimientos revolucionarios americanos que comenzarían a surgir a lo largo y ancho de las colonias.

La formación de la Junta significó un hecho revolucionario porque, por primera vez, una autoridad política era designada localmente y no por la corona española. Aunque muchos de los revolucionarios afirmaban actuar en nombre del rey (y que la historia futura le daría el nombre de la Máscara de Fernando VII), el proceso iniciado implicaba una ruptura profunda con el orden colonial.

LOS ACONTECIMIENTOS DE LA SEMANA DE MAYO

La llamada Semana de Mayo comenzó el día 18 del año 1810, cuando llegaron a Buenos Aires noticias sobre la caída (cuatro meses atrás) de la Junta Central de Sevilla, último organismo español que ejercía autoridad en nombre de Fernando VII. Esto debilitó enormemente la legitimidad del virrey Baltasar Hidalgo de Cisneros. Frente a esta situación, los sectores revolucionarios exigieron la convocatoria a un Cabildo Abierto para decidir quién debía ejercer el gobierno, el cual se reuniría el 22 de mayo y estaría compuesto por vecinos destacados y representantes de corporaciones. Allí se debatió intensamente la continuidad del virrey y el derecho del pueblo a asumir la soberanía. Finalmente, la mayoría votó por la destitución de Cisneros.

El 24 de mayo el Cabildo intentó formar una junta presidida por el propio Cisneros, pero la reacción popular y la presión de las milicias obligaron a revertir esa decisión. Finalmente, el día 25 se constituyó la Primera Junta de Gobierno, integrada por Cornelio Saavedra como presidente, Mariano Moreno y Juan José Paso como secretarios, y los vocales Manuel Belgrano, Juan José Castelli, Miguel de Azcuénaga, Juan Larrea, Manuel Alberti y Domingo Matheu.

La formación de la Junta significó un hecho revolucionario porque, por primera vez, una autoridad política era designada localmente y no por la corona española. Aunque muchos de los revolucionarios afirmaban actuar en nombre del rey (y que la historia futura le daría el nombre de la Máscara de Fernando VII), el proceso iniciado implicaba una ruptura profunda con el orden colonial.

Sin embargo, los objetivos iniciales no eran necesariamente independentistas. Gran parte de los dirigentes buscaba una forma de autonomía política dentro de la monarquía española. La independencia absoluta recién sería declarada en 1816, en medio de un contexto político tanto local como mundial muy diferente al de mayo de 1810, con un Napoleón ya desterrado en la isla de Elba y un Fernando VII liberado y dispuesto a todo para rearmar su imperio colonial perdido.

EL IMPACTO Y LAS CONSECUENCIAS DE LA REVOLUCIÓN

La Revolución de Mayo abrió un proceso político y militar que transformó profundamente al Río de la Plata y a toda Hispanoamérica. Entre sus consecuencias más importantes se encuentra el inicio de las guerras de independencia, que enfrentaron a revolucionarios y realistas durante más de una década y que, en el caso de la Argentina, darían lugar a guerras civiles que solo se detendrían medio siglo después. Por otra parte, los acontecimientos de mayo pusieron fin progresivamente a un sistema colonial vigente desde hacía más de tres siglos y a la autoridad de la monarquía española en la región, inaugurando debates fundamentales en torno a la soberanía, la representación política y la organización del territorio. A partir de entonces surgieron fuertes discusiones entre proyectos centralistas y federales, así como tensiones entre Buenos Aires y las provincias para definir quién era el depositario del poder arrebatado a la corona.

En el aspecto social, aunque muchas estructuras coloniales continuaron existiendo, producto de los fuertes intereses implicados y de actores con poder que se resignaban a perderlo con el nuevo orden, comenzaron importantes transformaciones. El sistema de castas perdió legitimidad jurídica y se debilitó la esclavitud, gracias al accionar de la Asamblea del Año XIII, aunque no desapareció inmediatamente. Además, la revolución permitió una mayor participación política de sectores populares, milicianos y, en menor medida, mujeres, actores históricamente relegados por la historiografía tradicional. Finalmente, las consecuencias económicas también fueron profundas. El antiguo sistema comercial orientado hacia España y el Alto Perú comenzó a desarticularse, mientras Buenos Aires fortalecía su relación con el comercio atlántico, especialmente con Inglaterra. Esto provocó cambios económicos importantes y afectó particularmente a muchas provincias del interior, que dependían del circuito comercial vinculado a Potosí.

La Revolución de Mayo abrió un proceso político y militar que transformó profundamente al Río de la Plata y a toda Hispanoamérica. Los acontecimientos de mayo pusieron fin progresivamente a un sistema colonial vigente desde hacía más de tres siglos y a la autoridad de la monarquía española en la región, inaugurando debates fundamentales en torno a la soberanía, la representación política y la organización del territorio.

¿SEGUIR ESTUDIANDO LA REVOLUCIÓN?

¿Ya está todo escrito acerca de la Revolución de Mayo? Esta es una pregunta que muchos (tanto académicos como curiosos de la historia) se hacen frecuentemente y tal vez la respuesta tampoco se encuentre aquí. Mientras algunos historiadores abonan a la idea de que difícilmente pueda aparecer una nueva investigación que aporte información significativa, otros dudan de esta posición, afirmando que es necesario hacer una relectura de ciertos protagonistas de los eventos de Mayo. Tal es la postura de la profesora e investigadora Sara Mata, quien considera que la figura de Juan Larrea (que además de oficiar de vocal del primer gobierno patrio, era un acaudalado comerciante preocupado por sus propios intereses), debería ser revisada y su trascendencia histórica, resignificada. Asimismo, la autora sostiene que otros actores han sido relegados al olvido por parte de la historiografía y nuevas investigaciones podrían otorgarles el lugar que para algunos merecen, como es el caso de los hermanos Eustaquio y Juan Antonio Moldes, activos participantes del movimiento revolucionario y de los cuáles las investigaciones solo se han enfocado en la trayectoria política de este último.

Ya han pasado 216 años de los acontecimientos de mayo y, en un país que tal vez no tiene mucho para festejar en la actualidad, la celebración de la conformación del primer gobierno patrio y del inicio de un proyecto de soberanía es algo no menor.  La sociedad argentina, fragmentada y, en muchos casos, desesperanzada y desbordada por problemas de todo tipo, vuelve a 1810 todos los años para esta fecha para recordar la gesta de mayo y celebrar la colocación de la piedra fundacional de la Argentina moderna, ya que, en palabras de Belgrano “el estudio de lo pasado enseña cómo debe manejarse el hombre en lo presente y por venir”. La Revolución de Mayo promueve los mejores sentimientos de la población y que aún hoy siga despertando el interés de muchos es algo de lo que deberíamos sentirnos orgullosos. Hagamos, entonces, lo posible para seguir conmemorando el pasado (a veces glorioso, a veces sombrío) y no dejarlo morir en el olvido de la Historia.